GEOS-InfoBase-Forum

Kann es sein, dass sie sich auf Geoden aus dem Target beziehen?
Gruß
Rainer

Haben die Betriebssystem-Hersteller nicht normalerweise ein Interesse daran, dass die Entwickler ein möglichst aktuelles SDK verwenden? Welche Vorbehalte hat BBX denn da?

Ich verstehe es auch nicht. Und einfach das NT-SDK Installed-Verzeichnis nehmen wird auch nicht gehen, weil swat darauf zugreift. Wenn die Version nicht stimmt wird es nicht gehen.

Rainer

So wie ich das sehe torpedieren die sich mal wieder selbst.

Zitat von »bolle732«

Es geht darum, dass da Dateien drin enthalten sind, welche sie in ihrem geplanten Produkt verwenden, sprich verkaufen wollen.

Selbst die geplante School Suite wird doch mit freien Entwickler-Tools beworben? Und hat sich nicht gerade BBX höchstpersönlich über mangeldes Engagement der Emtwickler beklagt?

Können die das überhaupt verlangen?
Da sie ja selber nicht sicher sind, ob sie damals überhaupt die Rechte von Geoworks erworben haben.
Ich fürchte, das ließe sich nur per Gericht entscheiden - und dafür würde unsere Portokasse zu klein sein.
Andererseits bei einem Urteil gegen Breadbox könnte im Gegenzug Geoworks Schadenersatz von Breadbpx verlangen, für alle seit dem Übergang verkauften Versionen.
...ich weiß, ich blödel nur rum.

Jedenfalls bestätigt dieses Vorgehen den Eindruck den ich von Frank F. habe.
Zumindest ist er beständig - seine Starrsinnigkeit und Resistenz gegenüber Vorschlägen (z.B. SDK als Open Source freizugeben) setzt sich über all die vielen Jahre fort wenn sie nicht in seine eigenen Pläne passt.
Für mich ist der schon lange gestorben.
Und Freunde wird er sich dadurch unter unseren deutschen Programmierern nicht gemacht haben.

Gruß Frank

Hallo Frank,

Zitat von »Frank9652«

Zumindest ist er beständig - seine Starrsinnigkeit und Resistenz gegenüber Vorschlägen (z.B. SDK als Open Source freizugeben)

Ohne wirklich Näheres zu wissen, nur eine allgemeine Überlegung: manchmal ist gerade das Freigeben eines über lange Zeit entwickelten Produkts als Open Source gar nicht so einfach, da man dafür ganz sicher gehen muss, dass nicht irgendwo im Sourcecode noch Sachen drinstehen, die man mal von Dritten lizenziert hat und für die man evtl. nur eine beschränkte Erlaubnis hat, sie weiterzugeben oder zu veröffentlichen.

Sowas betrifft oft irgendwelche speziellen Gerätetreiber oder Algorithmen (Kompression, Rechtschreibprüfung oder so) - natürlich kann man es rausnehmen oder ersetzen, aber das kann ganz schön aufwendig werden, wenn es wirklich rechtssicher werden soll.

Nokia hat das damals für Symbian gemacht, und da dauerte es so lange, dass es am Ende keiner mehr haben wollte (und es ist trotzdem nie richtig fertig geworden).

Wie gesagt - ich habe keinen Einblick, was hier der Grund ist, aber bei so einer großen Codebase kann ich mir schon vorstellen, dass man die Arbeit für eine komplette Überprüfung scheut, wenn man eigentlich nur einige Programmierer in Teilzeit zur Verfügung hat.

ciao marcus

Man kann etwas ablehnen, oder ablehnen und diese Ablehnung auch begründen und somit auch evtl. um Verständnis werben.
Frank hat aus meiner Sicht (das was ich mitbekommen habe) ersteres gemacht.
Mich stört halt die Art und Weise, wie er mit den paar verbliebenen Enthusiasten umgeht.
Ist aber halt (leider nicht mehr nur) Ami-Like.

Gruß Frank